2008年3月27日 8点58分    来源：国际金融报  

　　商业银行取消对企业债券担保将带来哪些连锁反应，对评级公司将带来哪些挑战？如何评价国际评级机构在次贷危机中的表现？围绕这些问题，近期本报记者对联合资信评估有限公司（简称联合资信）常务副总裁邵立强进行了一次专访。  
     
　　取消银行担保“搅局”

　　2007年10月银监会的一纸意见，改变了企业债发行全找银行担保的做法。国家发改委今年1月发布的通知也明确，要完善企业债券市场化约束机制，规定企业可发行无担保信用债券、资产抵押债券和第三方担保债券。 

　　从有担保到无担保的一小步，不仅动摇了投资者原先的投资理念，也对保险资金投资范围的限制提出了质疑，而且对评级公司提出了更高的要求。 

　　“投资限制不应一刀切，对担保的强制要求实际上并不合理。有担保和无担保的AA级以上债券，对应的风险是一致的。既然限定了级别，再限制有无担保意义并不大。”邵立强说。 

　　2005年8月出台的《保险机构投资者债券投资管理暂行办法》规定，保险机构投资的企业（公司）债券，应具有国内信用评级机构评定的AA级或者相当于AA级以上的长期信用级别。至于无担保的企业（公司）债券，由中国保监会另行规定，但目前并无具体规定。邵立强同时认为，对AA级以下的债券，投资限制也应适度放开。  
     
　　评级公司面临长期考验

　　

　　银行担保从企业债券市场谢幕，意味着评级公司的评级结果将得到重视，成为债券定价和投资决策的参考标准之一。 

　　“担保取消之后，如无其他保障措施，债券信用主要取决于发债主体信用，主体信用把握得准与不准，对于评级公司是一个考验。” 

　　邵立强表示，这种考验不是眼前的，是对评级公司研究水平、评级经验与能力，甚至评级思想与理念的长期考验。如果评级公司提供的级别跟违约率不相对应，那么其产生的负面影响将影响到评级机构的未来发展。 

　　当前，一些企业对评级机构存在认知误区，认为评级机构拥有很大的权力，“给出”的评级结果能够左右债券定价。邵立强表示，这种观点是错误的，评级机构左右不了市场，也不能随意给出级别，只能客观地揭示企业的信用风险。“揭示得准确，投资者才可能依照级别去定价；如果级别偏离了客观情况，市场不会予以认同。长此以往，投资者会对评级失去信任，甚至会质疑信用评级存在的合理性。” 

　　针对一些业内人士呼吁的双评级制度，邵立强也表示支持与赞同，“如果实行双评级制度，评级机构之间一定程度上会存在相互制约作用，可以提高评级的客观性和可靠性。不同机构的评级结果可以有差异，但是客观情况下，这种差异会在合理的范围内。”双评级也应在定价上优于单一评级。 

　　次贷危机问责评级机构 

　　已有15年评级从业经验的邵立强认为，评级行业的发展取决于资本市场的发展，资本市场的市场化程度越高、规模越大，对评级的需求和依赖就会越强。经过多年的发展，投资者已逐渐认识到评级的作用，评级在债券发行的定价上已经发挥了作用。 

　　邵立强针对当前评级机构业务资质的管理现状，建议由一个部门对评级机构统一进行资质管理，其他部门可以对该部门认定的资质加以使用。目前，中国人民银行从银行间市场角度、发改委从企业债角度、证监会从公司债角度、保监会从投资角度，对国内评级公司业务资质进行多头认定管理。但不同资质所指向的评级主体，在很大程度上是同一类主体。

　　目前，联合资信取得了央行、发改委、保监会等监管部门的资格认定，在债券评级领域拥有领先地位。据邵立强透露，联合资信已同国际著名的评级公司惠誉开展股权合作和业务交流，通过交流快速提升评级技术水平。 

　　对于国际评级机构在次贷危机中的表现，邵立强发表评论说，在次贷危机中，评级机构负有一定责任，相信出现这种局面不是主观所为，主要应是评级机构对这类产品缺乏评级经验，对风险的把握缺少历史依据，对未来宏观形势走势的判断偏于乐观。